保罗·策兰诗10首

罗蒂的“后哲学”在建设性后现代主义中影响最大。罗蒂的“后哲学”倡导对话和沟通，是一种“新解释学”，即新实用主义。罗蒂用“协同性”（solidarity）概念取代了传统形而上学的“客观性”，其认为真理是独立于外在社会和人类的客观存在，而“协同性”则是指某社会团体中人们具有兴趣、目标、准则等方面的一致性。“对话”是实现“协同性”的最好路径，包括过去与当下的对话、读者与文本的对话、读者与读者的对话等。对话不是封闭的、专制的，而是开放和平等的。因此倡导开放和平等是建设性后现代主义的最大特征。建设性后现代主义主张倾听他人、学习他人、宽容他人。这使得它成为女性主义和后殖民主义的重要理论基础。平等和对话还意味着多元的思维风格，按照德勒兹（Gilles Deleuze）的说法，“多元论的观念——事物有许多意义，且有许多事物，一事物可以被看成各种各样——是哲学的最大成就。”在德里达看来，这意味着“双重写作”和“双重阅读”，看似统一的文本其实充满了不一致和混乱。

以格里芬为代表的建设性后现代主义的理论基础是怀特海（Alfred North Whitehead）的有机体哲学。与现代性视个人与他人、他物的关系为外在的、偶然的和派生的不同，它强调内在关系，强调个人与他人、他物的关系是内在的、本质的和构成性的。同时，建设性后现代主义信奉有机论，强调对世界的关爱，把世界视为家园，这与现代性所认为的人与自然的对立完全不同。在此基础之上，建设性后现代主义主张恢复生活的意义并使人们回到团体之中。他们倡导一种“绿色运动”，主张用绿色运动的精神来“绿化我们的政治、我们的精神以及我们的文化”。建设性后现代主义有着很强的现实关怀，主张建设以共同体为基础的经济和生态区域主义，注重运用区域的生态、文化和经济特点来培育适宜的有生活意义的运动。(1)

由此可见，后现代主义绝非仅仅是“破坏”和“解构”，那只是后现代主义的一种形式，后现代主义还存在着“建设”和“建构”的一维，忽视后现代主义的这个重要贡献，就是对后现代的最大不公。

后现代主义与现代主义之间有何联系？

后现代主义成为对整个西方具有重大影响的文化思潮是在20世纪五六十年代，与后现代主义文学的兴起正是在同一时间。就像我们很难给后现代主义下个统一的定义一样，关于后现代主义与现代主义的关系，人们的观点也并不一致。

福柯在《什么是启蒙？》（“What Is Enlightenment”, 1984）中指出，我们不应该将现代性仅仅看做一个处于前现代与后现代之间的时代，而更应该将现代性看做一种态度。同样，“后现代”在现代思想家那里与其说是一个时代，不如说是一种态度，一种反对现代的态度。这种反对现代的态度与“前现代”的区别在于，“前现代”是怀乡的，而“后现代”则是摈弃乡愁的。

麦金尼（Ronald H. Mckinney）认为现代主义与后现代主义争论的根本问题是“一与多的关系问题”，在他看来，“现代主义者是乐观主义者，他期望找到统一性、秩序、一致性、成体系的总体性、客观真理、意义及永恒性。后现代主义者则是悲观主义者，他们期望发现多样性、无序、非一致性、不完美性、多元论和变化。”

詹姆逊则认为现代主义和后现代主义分属不同的历史阶段。他用国家资本主义—现实主义，垄断资本主义—现代主义，晚期资本主义—后现代主义的历史分期，将后现代主义看做资本主义的一个新阶段。詹姆逊认为现代主义和后现代主义有一系列的区别和对立，比如现代主义是时间深度模式，而后现代主义则是空间平面化模式；现代主义是主体中心化的焦虑，而后现代主义则是非中心化的主体零散化；现代主义主张自律的审美观，而后现代主义则倾向于商业社会的消费主义；现代主义具有个性化的风格，而后现代主义则是无风格等。

哈桑也曾为现代主义与后现代主义进行列表区分。他指出，现代主义实质上注重形式而后现代主义实质上反形式；现代主义实质上具有深层结构，注重象征、隐喻等，因而可以阐释，而后现代主义实质上取消深层，只有浅表，注重游戏，因而反对阐释；现代主义实质上具有目的性，等级森严，讲究精巧的设计，而后现代主义只有随意性，倾向无中心、无等级状态，排除任何设计和构思；现代主义追求经典的、宏伟的叙述，而后现代主义则不追求经典的、宏伟的叙述，宁愿停留在极个人的、通俗的领域内等。

关于后现代主义文学与现代主义文学之间的区别，一种普遍的观点是：现代主义文学在某种意义上是在“上帝死了”的口号之下着意创造出的新的尝试，而后现代主义文学并不追求终极价值，不愿意对重大的社会、政治、经济、道德、伦理、美学诸问题进行严肃而认真的探究，不再试图赋予世界以意义。后现代主义极力反对现代主义关于深度的“神话”，拒斥孤独感、焦灼感之类的深沉意识，将其消解或平面化；它怀疑乃至否定文学的价值论和本体论。在它看来，写作的内容消失了，写作转向中立性，即所谓“零度写作”。也就是说，后现代主义文学把写作转向了自身，语言、话语随意性强，对作者和读者来说都是一种表演、操作上的花样翻新。后现代主义文学抹平了历史、深度、主题、情感和距离。如果说现代主义力图在碎片化的意象堆积后重建某种理想和形式的整合，后现代主义就只是堆积碎片，并无意进行整合。如果说现代主义文学是自律的、精英的、认识论的，后现代主义文学就是他律的、民粹的和本体论的。

我们认为，以上对现代主义与后现代主义的区别的讨论正是以现代主义所张举的二元对立的思考方式展开的。事实上，后现代主义绝非一味的解构，单纯的摧枯拉朽绝不是后现代主义者的目标；相反，后现代主义主张一种新的认识论，一种对话的精神和对差异的尊重。

后现代主义与浪漫主义之间有何联系？

从某种意义上来说，浪漫主义是后现代主义的先驱，两者都具有一种与客观性相对的主观性的批判视角。浪漫主义对理性主义、科学主义及启蒙精神所鼓吹的绝对秩序的批判使其成了后现代主义的先驱和重要思想源泉。简而言之，后现代主义与浪漫主义之间的联系主要表现在以下几点：

第一，反对理性主义。18世纪末到19世纪30年代兴起于欧洲的浪漫主义反对理性主义、科学主义和使自然对象化的启蒙运动；后现代主义的主旨也在于瓦解统一理性，揭露科学真理的权力真相，打破自然与文化、进步与后退等二元意识形态。

第二，反对历史与文学之间的对立观念。以卡莱尔（Thomas Carlyle）为代表的浪漫主义历史学家消除了历史和文学之间的学科界限，模糊了历史事实与小说虚构之间的区别。卡莱尔注意到通俗历史小说家司各特（Walter Scott）的小说揭示出18世纪英国历史的真相常常为历史学家所掩饰。他发现历史叙事不是建立在历史事实之上，而是后人强加给历史的，而且历史学家所建构的线性叙事损害了历史的有机统一的完整性。这正是后现代历史观的要义。以新历史主义为代表的后现代历史观否定历史的客观性，否认传统文化所确认的历史秩序，否认存在着某种线性的、进步的历史观念，相反，历史也是叙事，是话语。

第三，反对普遍真理。浪漫主义是对早期现代科学革命所形成的科学主义态度的反动，是怀疑论和相对主义的；后现代主义则反对现代性的进步和秩序观念，反对任何领域的宏大叙事。

第四，都具有强烈的主观性。浪漫主义倚重想象，具有强烈的主观性和内向性；后现代的根本特征正是“不确定性和内在性”，其打破一切秩序和统一性的实践正是主体死亡之后主体性的主观演练。

推荐阅读：